精确处置交叉案件定性问题的环节是厘清行政犯道理，出格是行政犯的隶属性取性道理。行政犯是指以违反前置的行规为前提，法益侵害严沉到需要赐与科罚惩罚的犯罪类型。隶属性是针对形成要件而言，正在判断一个行为能否合适某个行政犯的形成要件时，必需先判断该行为能否违反行规。而行政犯的性是针对刑事违法性而言，刑事违法性的素质是严沉的法益侵害性。行政犯的隶属性取性并非对立关系，而是阶级递进关系。目前，市场经济中以及格的甲商品假充乙商品进行出产、发卖的行为时有发生。因为甲商品本身质量及格，这种假充行为取保守的以不及格商品假充及格商品、掺假、以次充好分歧。司法实践中，对于这种出产、发卖“伪而不劣”型商品的行为若何定性存正在争议。正在此，试连系几个案例进行阐发。［案例1］A公司出产的“果蔬汁”产物配方中含有食物添加剂山梨酸钾，正在市场监视办理部分的抽检和日常查抄中，结论均为及格。按照食物平安法、《食物平安国度尺度—食物添加剂利用尺度》等，添加山梨酸钾的产物名称不克不及叫“果蔬汁”，应为“果蔬汁饮料”。A公司持续出产添加山梨酸钾的“果蔬汁”产物，并标注为“果蔬汁”进行发卖，发卖金额达人平易近币8656万余元。［案例2］何某取其妻刘某，向正轨出产厂家采办鸭肉干（经检测，鸭肉本身及格），正在其仓库内分拆后假充牛肉干，操纵某收集平台对外发卖，发卖金额共计43万余元。［案例3］李某向其他公司采办大量玉米原种，正在没有分拆种子资历的环境下，将采办的玉米原种插手种衣剂进行分拆，并利用金××、中××号等品牌包拆袋对外发卖，发卖金额共计3万余元。经认定，待测样品取外包拆所标注内容分歧。按照种子法，品种取标签标注的内容不符或者没有标签的为假种子，可是，没有表白形成粮食较着减产。［案例4］代某将低价采办的皮包假充国际名牌皮包正在网上发卖，伪制国际物流单号，谎称其店肆商品系从欧洲品牌专柜店代购的正品，比国内专柜售价廉价，发卖金额共计50万余元。此类案件正在实践中的争议次要包罗：是一般的行政违法行为仍是形成刑事犯罪？是形成伪劣产物类犯罪仍是形成诈骗犯罪抑或是商标类犯罪？是一罪仍是数罪？这些争议反映了行取刑法跟尾中的理论窘境。精确处置交叉案件定性问题的环节是厘清行政犯道理，出格是行政犯的隶属性取性道理。行政犯概论来历于的犯，是取刑事犯相对应的犯罪类型。正在我国，行政犯是指以违反前置的行规为前提，法益侵害严沉到需要赐与科罚惩罚的犯罪类型。关于行政犯的属性问题，一曲存正在隶属性取性之争。隶属性是指行政犯的成立及违法性的判断依靠于行的，又称行政隶属性。正在立法上的间接表现就是某一的判断有赖于行规的弥补，正在刑法立法表述上表现为“违反国度……”“违反……办理律例”；还有些行政犯的，刑法立法没有间接表述为违反行规或国度，但其形成要件以违反前置行规为前提，好比出产、发卖伪劣产物罪，虽然刑法没有征引产质量量法，但该的成立以违反产质量量法为前提。行政犯的性是指做为一种犯罪类型，其刑事违法性的判断于行规。关于隶属性取性之间的关系，理论界存正在诸多争议。笔者认为，行政犯的隶属性取性并非对立关系，而是阶级递进关系。隶属性是针对形成要件而言，正在判断一个行为能否合适某个行政犯的形成要件时，必需先判断该行为能否违反行规。由于，这个曾经将违反行规设定为需要的形成要件要素，若是一个行为不违反行规，就不成能合适该的形成要件，从这个意义上来说，行政犯成立对行具有隶属性。而行政犯的性是针对刑事违法性而言，刑事违法性的素质是严沉的法益侵害性，按照三阶级犯罪形成“形成要件合适性—违法性—有责性”，形成要件合适性判断正在前，违法性判断正在后，二者是阶级递进关系。对于行政犯而言，就是行政隶属性判断正在前，刑事违法性判断正在后，二者也是阶级递进关系。具体来说，外行政犯审查判断时，应先辈行隶属性审查，若是不违反相关行规，就不得入罪；若是违反了行的前置性，还不克不及当即得出有罪的结论，而是要进行第二步的性判断，即判断有无法益侵害的本色违法性，具有值得刑法的法益侵害时才可能成立犯罪，反之，若是没有达到侵害刑法所保益的程度，即便具有行政隶属性，也不克不及入罪。如许，一方面可以或许刑法的谦抑性准绳，另一方面也确保了刑事惩罚的本色合理性，避免以罚代刑或以刑代罚。下面使用上述行政犯的隶属性取性道理，对出产、发卖“伪而不劣”型商操行为性质进行阐发。刑法第140条出产、发卖伪劣产物罪中的“正在产物中、掺假，以假充分，以次充好，或者以不及格产物假充及格产物”四种行为类型来历于产质量量法第50条的表述，这里的“以假充分”是指以不具有某种利用机能的产物假充具有该种利用机能的产物的行为；“以次充好”是指以低品级、低档次产物假充高档级、高档次产物，或者以残次、废旧零配件组合、拼拆后假充正品或者新产物的行为；“不及格产物假充及格产物”是指以不合适产质量量法的质量要求的产物假充合适质量要求的产物。产质量量行规的是市场次序、办理轨制，侧沉于关心产物能否合适相关行政的尺度和要求，例如能否具备需要的出产许可、质量认证、包拆标识能否合适等，目标是确保市场上的商品外行政监管的框架内规范畅通，保障市场的一般运转。刑法并未将所有的产质量量行政违法类型都纳入科罚范畴，而是只拔取了比力主要的“掺假”“以假充线中，A公司将产物配方中含有山梨酸钾的产物标注为“果蔬汁”，产物标识取现实不符，违反了产质量量法第27条第1款第3项关于不妥标识的以及食物平安法及《食物平安国度尺度—食物添加剂利用尺度》等，属于行政违法行为，但不属于刑法第140条的四种行为中的任一类型，因而，正在隶属性判断阶段间接予以出罪。按照隶属性取性阶级递进关系，无需进行第二步性判断。案例2中，以鸭肉假充牛肉，虽然鸭肉本身质量及格，可是“鸭”取“牛”是完全分歧的，二者正在物能、卵白质含量和口感等方面存正在素质差别，以鸭肉假充牛肉属于“以假充分”，违反食物平安法关于该当标明成分或者配料表的以及产质量量法中关于“以假充线中种子分拆行为，按照种子法第48条第2款第1项，即即是无质量问题的“及格”种子，也以假种子论，具备行政违法性。案例4中，将低价采办的皮包假充国际名牌的皮包进行发卖，按照产质量量法属于“以次充好”。出产、发卖伪劣商品罪的是市场次序和不特定消费者的权益双沉法益。行为人实施出产、发卖伪劣商品的行为，必然会侵害市场次序，但同时还严沉了不特定消费者的身心健康、财富等权益时，才可能形成犯罪。正在颠末第一步隶属性判断，认定合适行政违法性的前提下，需进一步判断能否具备刑事违法性。案例2中以鸭肉假充牛肉，假充行为间接导致产物焦点属性虚假，消费者想要采办卵白质含量更高的牛肉，可是现实上却买到的是鸭肉，损害消费者权益，数额达到5万元以上，符益侵害这一性的判断尺度，应成立出产、发卖伪劣产物罪。案例3中，虽然案涉种子被种子法拟制为假种子，合适行政隶属性，但刑法第147条“使出产蒙受较大丧失的”才形成出产、发卖伪劣种子罪，本案中没有表白形成较着的粮食减产，故能否形成较大丧失无法认定，因而，不形成该罪。案例4中，冒充名牌皮包以次充好，侵害了消费者的财富好处，且数额达到5万元以上，形成发卖伪劣产物罪。上述案例中，案例1不涉及诈骗罪取发卖冒充注册商标的商品罪问题。案例2涉及出产、案例4还涉及发卖冒充注册商标的商品罪问题。出产、发卖伪劣产物罪取发卖冒充注册商标的商品罪的关系较为容易处置。按照《关于打点出产、发卖伪劣商品刑事案件具体使用法令若干问题的注释》第10条，实施出产、发卖伪劣商品犯罪，同时形成学问产权犯罪的，按照惩罚较沉的惩罚。二者属于想象竞合，从一沉处，这正在理论界和实务界均无争议。争议核心集中于出产、发卖伪劣产物罪取诈骗罪的关系，发卖冒充注册商标的商品罪取诈骗罪的关系，到底是法条竞合仍是想象竞合？理论界确实存正在争议。对于出产、发卖伪劣产物罪取诈骗罪的关系，笔者认为，其属于法条竞合而非想象竞合。目前，理论界的根基共识是，法条竞合是纯真的一罪，即本来的一罪，用一个的形成要件就脚以评价案件现实；而想象竞合是科刑的一罪，即本来是数罪，用一个的形成要件不脚以评价，故按照沉评价。二者区此外底子尺度正在于一个的形成要件可否充实评价案件现实。对于前述案例2、案例4，合用特殊法条出产、发卖伪劣产物罪惩罚，既能评价市场次序法益，也能评价财富法益，也就是说出产、发卖伪劣产物罪这一个的形成要件可以或许完全涵摄全数案件现实，能够认为属于纯真的一罪，并且“伪劣产物”中的“伪”取诈骗罪的虚构现实、坦白具有交叉沉合关系，因而，属于法条竞合，按照特殊法条即出产、发卖伪劣产物罪惩罚。这也合适刑法第266条诈骗罪中“本法还有的，按照”的罪刑要求。若是按照想象竞合犯从一沉处，不只违反刑法第266条，也会因诈骗罪数额庞大导致量刑失衡，违反公允准绳。发卖冒充注册商标的商品罪取诈骗罪的关系也是同样事理，属于法条竞合。因而，案例2、案例4不该形成诈骗罪，而是形成出产、发卖伪劣产物罪或者发卖冒充注册商标的商品罪（二者从一沉处即可）。（做者别离为全国查察营业专家、江苏省南京市人平易近查察院研究室从任，查察官帮理。本文系2025年度最高人平易近查察院使用理论课题“一体系体例裁论视野下双向跟尾”之一）最高人平易近查察院 （100726）市东城区北河沿大街147号 （查号台） 010-12309（查察办事热线）。